1 января, 2005

Альтернативный вариант

Или кое-что о забытых отечественных разработках

В специализированной периодике активно обсуждается создание в США системы маловысотного поля полуактивной радиолокации "Сайлент Сентри". Между тем аналогичная система могла быть развернута в СССР еще в начале 1990-х гг.

Специалисты ПВО хорошо знают, что дежурное (некогда сплошное, всевысотное, многочастотное, с одно-, двухкратным перекрытием) радиолокационное поле над Россией давно приобрело очаговый характер. В пределах оставшихся зон радиолокационного наблюдения в лучшем случае обеспечивается обнаружение целей на средних и больших высотах. Развертывание же новых РЛС маловысотного поля - дело весьма дорогое, а в местах с большой плотностью населения, кроме того, вызывает серьезное противодействие со стороны экологических организаций.

ЗА И ПРОТИВ

Тем не менее, современные вызовы и угрозы требуют применения именно средств маловысотной радиолокации. Причем находиться они должны как раз на густонаселенных территориях.

Что же относится к тревожным факторам, побуждающим прибегать к срочным мерам?

Во-первых, это все увеличивающаяся активность коммерческой и частной легкомоторной авиации. Уже сегодня масштабы никем не санкционированных полетов самодельных и промышленным способом изготовленных летательных аппаратов (и связанные с ними происшествия) заставляют задуматься о новой пограничной проблеме контроля в приземном воздушном пространстве России. По статистическим прогнозам, темпы роста рыночного спроса на такие "средства передвижения" могут составить 15-20% ежегодно; во-вторых, конечно, надо иметь в виду вероятность террористических ударов с использованием летательных аппаратов различных классов. Относительная доступность легкомоторного авиапарка не исключает и возможности его использования для скрытой доставки взрывчатых, отравляющих и радиоактивных веществ к административным и промышленным центрам, местам массового скопления людей, стратегически и политически важным объектам государственного управления или обеспечения жизнедеятельности и т.д. К тому же воздушный удар экстремистов способен привести к куда большим человеческим жертвам и материальным потерям, чем при "обычных" наземных акциях.

Вместе с тем, концепция перспективной Единой системы федеральной разведки и контроля воздушного пространства направлена на поддержание маловысотного РЛП только в приграничных, приморских районах и близ аэропортов определенного класса. Но в результате в обозримой перспективе наша страна может столкнуться с проблемой, с которой не в состоянии будет справиться ни одна из силовых структур. При этом задача контроля приземного воздушного пространства над Россией, а также обнаружения воздушных угроз и воздействий террористического характера по городам и потенциально опасным объектам станет вроде бы как "ничьей". Что, разумеется, никак не отвечает реалиям, сложившимся после террористических атак на мегаполисы США 11 сентября 2001 г.

Безусловно, в ответ на предложение специалистов, ратующих за необходимость иметь маловысотное радиолокационное поле в глубине территории России, имеется немало возражений.

Первый и самый весомый аргумент - посадка легкомоторного самолета "Цессна", ведомого Матиасом Рустом на Васильевском спуске в Москве в 1987 г. Тем более, что ни до, ни после конца 80-х годов ХХ века мы не имели более совершенной системы ПВО вокруг столицы. Поэтому создание и поддержание сплошного маловысотного радиолокационного поля традиционными средствами и способами в нынешних условиях представляется задачей еще менее реализуемой.

Второй аргумент - затратность. Так, лишь стоимость электроэнергии, необходимой для годовой эксплуатации одной маловысотной РЛС, может составить от 9 до 22 тыс. у.е. С учетом потребности в мониторинге воздушного пространства вокруг крупных городов и наиболее потенциально опасных объектов нужно не менее 400-600 радиолокационных станций маловысотного поля (МВП). Следовательно, только электрообеспечение МВП обойдется в 3,6-13,2 млн. у.е., что вряд ли возможно при нынешнем недофинансировании традиционных и прямых для ПВО функций и задач мирного времени.

Третий аргумент - электромагнитная несовместимость уровня воздействия излучения РЛС с радиоэлектронными системами жизнеобеспечения, связи и СМИ, а также с экологическими и санитарными нормами, принятыми для гражданского населения. Это, естественно, потребует введения зон запрета излучения в сторону городов. Но ведь именно в этом направлении и над городами возможны полеты малоразмерной авиации, представляющие для людей потенциальную угрозу.

Наконец, последний довод противников МВП заключается в неподъемности для Министерства обороны самостоятельного финансирования (а также в отсутствии заинтересованности в долевом финансировании у основного партнера ПВО по Единой системе организации воздушного движения - Министерства транспорта) работ по созданию перспективной маловысотной РЛС двойного назначения. Такая станция должна формировать сплошное (стелющееся) радиолокационное покрытие приземного пространства, в котором в сложных городских (пригородных) условиях обеспечивалось бы обнаружение и сопровождение воздушных объектов, летящих со скоростями от 20-25 км в час на высотах от 15 м.

...А РЕАЛИЗУЮТ АМЕРИКАНЦЫ

Все приведенные аргументы справедливы при условии, если МВП формируется системой, построенной на традиционных принципах "силовой", высокопотенциальной однопозиционной радиолокации. Поэтому при решении этой проблемы весьма важны поиски и предложения нетрадиционных подходов, которые бы сняли противоречия, наметившиеся между принципиальными тактико-техническими требованиями к системе. Кстати, некоторые альтернативы были в свое время в СССР теоретически проработаны. Более того - удалось экспериментально доказать эффективность их реализации. Один из этих подходов заключался в использовании сторонних (нетрадиционных) источников подсвета в многопозиционной системе локации.

Данный принцип положен в основу функционирования перспективной системы контроля воздушного пространства "Сайлент Сентри" ("Молчащий центр"), которая успешно проходит испытания в США с 2000 г. Это - полуактивная локация, при которой источники изучения (подсвета цели) и приемники отраженного сигнала разнесены между собой на некоторое расстояние, а измерение координат объектов осуществляется суммарно-дальномерным способом. Впрочем, наличие многопозиционной структуры, видимо, позволило американцам в рамках "Молчащего центра" применять и пассивные способы обнаружения воздушных судов по сигналам бортовых источников радиоизлучения. Как указывается в открытой печати, для "подсвета" воздушных, наземных и надводных целей используется также излучение широковещательных радиостанций, телерадиоцентров, а также самолетов Е-3 системы AWACS. Дальность обнаружения малоразмерных целей - 220 км, точность измерения координат - 100 м.

Далее, по свершившемуся факту, отметим те преимущества, которые дает американцам ранее не реализованный у нас альтернативный вариант "наращивания возможностей радиолокационной группировки по созданию скрытого маловысотного" РЛП.

1. Возможность иметь на территории своей страны систему маловысотного радиолокационного поля, совпадающего с полем покрытия, формируемым зонами подсвета телевизионных и радиовещательных передающих центров (ТРПЦ). Что это означает? А вот что: высота антенных башен ТРПЦ варьируется от 100 до 250 м (а кое-где и выше), а формируемая ими всенаправленная зона подсвета наклонена в сторону земли под углом 30 град.; простейший пересчет по формуле дальности прямой видимости показывает, что летательные аппараты, буквально прижимающиеся к земле (10-25 м над ее поверхностью), попадают в поле подсвета ТРПЦ, начиная с расстояния, недостижимого для типовой РЛС МВП - 54-85 км.

2. Точностные характеристики радиолокационной информации, выдаваемой системой, конечно, не позволят наводить на цели зенитные ракеты. Это связано с тем, что в "Сайлент Сентри" для подсвета в основном используется метровый и дециметровый вещательные диапазоны волн и, кроме того, радиолокационные характеристики самих сигналов подсвета требуют определенной "работы" над ними. Однако обнаружить движущийся со скоростью 15-20 км/час малоразмерный объект с разрешением 150- 200 м на дальности прямой видимости можно. Этого должно оказаться достаточным для того, чтобы по полученным данным в боевую работу включились средства поражения ближнего действия (переносные ЗРК или зенитная малокалиберная артиллерия).

3. За поддержание поля подсвета "Молчащего центра" американским налогоплательщикам не придется платить ни гроша. Расходы лягут на тех, кто передает в эфир программы телевидения и радиовещания. Известно, что львиная доля электрической нагрузки любой РЛС падает на момент излучения зондирующего сигнала. Поэтому в "Сайлент Сентри" затраты на электроэнергию ограничиваются потребляемой мощностью аппаратуры в режиме приема. По всей видимости, на один пост системы потребуется не больше электрической энергии, чем для бытового компьютера и абонентского комплекта аппаратуры радиомоста Ethernet вместе взятых.

4. Экология. Во времена СССР этот фактор при создании системы вооружения не играл первостепенной роли. Ныне соответствие стандартам экологической чистоты любого промышленного изделия (особенно работающего в черте жилых построек) является необходимым условием его применения. Таким стандартам отвечает система "Сайлент Сентри", поскольку никакого вредоносного СВЧ излучения от нее не происходит. Кроме того, она не оказывает и побочного, непреднамеренного воздействия на радиоэлектронные средства городской инфраструктуры связи и СМИ. Ее смело можно размещать на одном из самых высоких зданий и "видеть" все и всех, что и кто движется над крышами домов.

5. Многопозиционный принцип построения системы "Сайлент Сентри" дает дополнительные возможности:
а) для флангового наблюдения воздушных судов, при котором в метровом диапазоне волн эффективная отражающая поверхность (ЭОП) за счет эффекта резонанса может в несколько раз превышать ЭОП в передней полусфере;
б) для пассивного сопровождения воздушных судов по сигналам бортовых источников радиоизлучений.

В качестве заключения приведем несколько полезных, на наш взгляд, выводов из изложенного:

1. Создание дежурного маловысотного радиолокационного поля в глубине территории России возможно во взаимодействии с заинтересованными органами - ФСБ и МВД. Например, густая сеть ТРПЦ от Батуми и до Мурманска (а на сопредельной территории от Стамбула до Хельсинки) позволит иметь маловысотное предполье, функционирующее в круглосуточном режиме в интересах как ПВО, так и пограничников. Кроме того, размещенные на просторах России, практически повсеместно охваченной сетью ТРПЦ, маловысотные недорогие, экономичные и компактные посты (находящиеся, например, на антенных башнях узлов сотовой связи на высоте 20 - 25 м) обеспечат контроль за прилегающим к земле воздушным пространством во взаимодействии с МВД.

2. Очевидно, тех, кто принял решение о развертывании системы "Сайлент Сентри" в США, не испугал аргумент оппонентов о "бесполезности системы в случае начала войны и отключения ТРПЦ". Судя по всему, в расчет были приняты, во-первых, иные, наиболее вероятные и близкие террористические угрозы; во-вторых, высокая эффективность и низкая стоимость эксплуатации системы; а в-третьих, возможность сопровождения целей по другим сторонним источникам подсвета и излучений (у американцев это самолет Е-3А).

3. Экологическая чистота функционирования позволила бы наладить постоянно действующий маловысотный радиолокационный мониторинг верхней полусферы и вокруг крупных городов, интегрированный в комплексную систему безопасности России.